|
| Опубликовано 13.11.2009 19:57 (15 лет назад) # |
bsivko написал:
Не понимаю постановки задачи. Почему я не могу использовать ASPack, diet и пр.?
Это не постановка задачи, это основные правила проведения конкурсов - читай аксиома, которой нужно следовать.
Ну разворачиваются они в памяти, какое внешнему пользователю до этого дело? Мое дело поставить набор файлов с размером не более 1 Мб (в данном случае это один независимый EXE, без каких либо инсталляторов, фреймворков и пр.).
Это конкурсы по программированию, а не фриварный склад :) Конкурсы проводятся по правилам, которые запрещают использовать сжатие exe и dll. Это стимул писать нормально, а не как попало, не обращая внимания на размер. Я, именно поэтому, перешёл на eXgine, хотя раньше писал просто на VCL. Потому что размер пустой программы снизился в три раза. Это же меня сподвигло на написание собственного паковщика-распаковщика внутриигровых данных.
Отсутсиве сжатия exe это одно из основных правил. С ним не нужно спорить, его нужно соблюдать ;)
Как быть с возникшей ситуацией, когда участник изначально незнал о нём, потому, что оно не прописанно в новых правилах (просто правила перекраивались и много редактировались и обсуждались), пока неясно, но ясно, что сам учасник в этом никак не виноват.
Я бы предложил на этот конкурс не учитывать правило про сжатие exe, потому, что оно небыло прописано и участники (особенно новые) о нём не знали.
Правило же, нужно включить в список правил и учитывать его начиная с 53го конкурса.
редакция от Shirson, 13.11.2009 20:00 |
|
|
|
Инженер‑космогоник
|
| Опубликовано 13.11.2009 20:39 (15 лет назад) # |
я тоже кстати когда участвовал в своем первом конкурсе - garbage, собрал прототип - посмотрел - 420 кб(ограничение 500 кб), а еще bass и jpeg модули. Подумал, подумал, нашел пару примеров -вышло около 250 чтоли - и с тех пор опенгл приложения пишу только на апи.
Поддерживаю точку зрения Shirson'a - раз в правилах нет - пусть будет, человек участвует, а мы его отваживаем |
|
|
|
Копробарон
|
| Опубликовано 13.11.2009 20:55 (15 лет назад) # |
| Моя жестяная идея оказалась свыше моих сил и опыта...кому нужно могу идею рассказать. Но я реализовать не смог во первыхх конечно из за неимения опыта...ну а во вторых из за нехватки времени... |
|
|
|
|
| Опубликовано 14.11.2009 09:18 (15 лет назад) # |
| Я в трех конкурсах использовал UPX (который поставляется вместе с компилятором free pascal) для сжатия exe'шника :) Неужели я был не прав?
редакция от Doj, 14.11.2009 09:19 |
|
|
|
|
| Опубликовано 14.11.2009 12:14 (15 лет назад) # |
CallVote "Вы используете 'Упаковщик исполняемых файлов' "?
Vote Yes; |
|
|
|
|
| Опубликовано 14.11.2009 15:30 (15 лет назад) # |
Shirson написал:
bsivko написал:
Не понимаю постановки задачи. Почему я не могу использовать ASPack, diet и пр.?
Это не постановка задачи, это основные правила проведения конкурсов - читай аксиома, которой нужно следовать.
...
Отсутсиве сжатия exe это одно из основных правил. С ним не нужно спорить, его нужно соблюдать ;)
Всего лишь выражаю свое мнение.
Shirson написал:
Это конкурсы по программированию, а не фриварный склад :)
Тогда уж конкурс по изобретению велосипедов в программировании.
Shirson написал:
Конкурсы проводятся по правилам, которые запрещают использовать сжатие exe и dll. Это стимул писать нормально, а не как попало, не обращая внимания на размер. Я, именно поэтому, перешёл на eXgine, хотя раньше писал просто на VCL. Потому что размер пустой программы снизился в три раза. Это же меня сподвигло на написание собственного паковщика-распаковщика внутриигровых данных.
Ничего не имею против опенгл и стимула писать качественные, быстрые и легкие (по массе в байтах) вещи. Но. Запрет упаковщиков - это запрет на определенные действия внутри программы. Что во-первых, слабоконтролируемо, а во-вторых, не всегда понятно использован был упаковщик или нет (написание своего упаковщика это упаковщик или нет? небольшая переделка open source упаковщика это свой упаковщик или нет?).
А конечному пользователю должно быть по барабану, как достигнут результат. Если результат достигается использованием каких-то стандартных средств, то зачем делать велосипед? Если уж делать свой велосипед, то такой, который обходит другие вещи по своим каким-то характеристикам, и за счёт этого получать более высокое качество. |
|
|
|
|
| Опубликовано 14.11.2009 18:14 (15 лет назад) # |
bsivko
А конечному пользователю должно быть по барабану, как достигнут результат. нетрудно догадаться почему нам не по барабану)
Если результат достигается использованием каких-то стандартных средств, то зачем делать велосипед? что бы доказать, что ты знаешь как оно работает). Ну а поскольку лениво делать велосипед 1в1, то в нём по-любому будет чего-то не хватать. А вот угадать чего, довольно интересно занятие по сравнению с тем, что бы смотреть на УГ стандартного производства). Хотя я не прав AFAKI.
Bloov
только карты до ума довести надо
шо? 0_o
>капец я флудер... >_<
редакция от Adler, 14.11.2009 18:16 |
|
|
|
|
| Опубликовано 15.11.2009 00:54 (15 лет назад) # |
bsivko написал:
Тогда уж конкурс по изобретению велосипедов в программировании.
Если тебя это не устраивает, зачем ты учавствуешь? :)
Ничего не имею против опенгл и стимула писать качественные, быстрые и легкие (по массе в байтах) вещи. Но. Запрет упаковщиков - это запрет на определенные действия внутри программы.
Нет, это запрет на постдействия с программой. Внутри самой программы тебя никто ничем не ограничивает.
Что во-первых, слабоконтролируемо, а во-вторых, не всегда понятно использован был упаковщик или нет
Это всегда понятно абсолютно однозначно. Если скомпиленный с исходников ехе-шник больше по размеру, чем присланный, то использована постобработка.
(написание своего упаковщика это упаковщик или нет? небольшая переделка open source упаковщика это свой упаковщик или нет?).
Это упаковщик. Свой он или чужой - это упаковщик. И он предназначен для постобработки исполняемого модуля, что запрещено правилами.
Поэтому самый кошерный путь - свести к минимуму размер исполняемого модуля и паковать ресурсы. Работы на день, если неторопясь.
А конечному пользователю должно быть по барабану, как достигнут результат.
Здесь не файлообменник и нет никаких конечных пользователей :) Это конкурсы по программирогванию, в которых есть участники и которым совершенно не по-барабану как достигнут результат. Поэтому и работы сдаются с исходниками, чтобы посмотреть и изучить интересные места по получению результата.
Если результат достигается использованием каких-то стандартных средств, то зачем делать велосипед?
Чтобы знать, как делать велосипеды, это же очевидно.
редакция от Shirson, 15.11.2009 00:55 |
|
|
|
|
| Опубликовано 15.11.2009 05:14 (15 лет назад) # |
Shirson
Это всегда понятно абсолютно однозначно. Если скомпиленный с исходников ехе-шник больше по размеру, чем присланный, то использована постобработка.
А вот и нет, мои программы компилируются make-файлами, скомпилированный exe имеет тот же размер, что и присланный. Постобработка автоматически встраивается в процесс создания exe.
Все-таки согласись, что если все действия по созданию exe упихать в make-файл и туда же прописать действия по упаковке exe, то это вполне законно. |
|
|
|
Администратор
|
| Опубликовано 15.11.2009 13:25 (15 лет назад) # |
| Упаковщики запрещены с тех пор, как присланные исходники в обязательном порядке компилировались. Сейчас этого нет, поэтому правило выглядит странным. Я не против его отмены. Кто что думает по этому поводу? |
|
|
|
|
| Опубликовано 15.11.2009 19:53 (15 лет назад) # |
Shirson написал:
bsivko написал:
Тогда уж конкурс по изобретению велосипедов в программировании.
Если тебя это не устраивает, зачем ты учавствуешь? :)
В данном случае сборка сапёра мне приносит удовольствие.
Последняя версия отправлена. Из того, что хотелось, реализовано процентов 60-70. Вне зависимости от сроков и результатов своего сапёра допилю до близкого к 100 состояния. |
|
|
|
Инженер‑космогоник
|
| Опубликовано 15.11.2009 20:17 (15 лет назад) # |
не доделал, и судя по всему не доделаю - не хватило времени. Но работы велись:)
|
|
|
|
|
| Опубликовано 15.11.2009 21:25 (15 лет назад) # |
grouzdev написал:
Упаковщики запрещены с тех пор, как присланные исходники в обязательном порядке компилировались. Сейчас этого нет, поэтому правило выглядит странным. Я не против его отмены. Кто что думает по этому поводу?
Может тогда и сорцы не надо слать, как логичный следующи ход. |
|
|
|
|
| Опубликовано 15.11.2009 21:28 (15 лет назад) # |
Doj написал:
Все-таки согласись, что если все действия по созданию exe упихать в make-файл и туда же прописать действия по упаковке exe, то это вполне законно.
Нет. Потому что это постобработка :) |
|
|
|
Администратор
|
| Опубликовано 15.11.2009 21:58 (15 лет назад) # |
| Shirson, кстати я не против сделать исходники необязательными, но начислять бонус если они есть (как в "стимпанке"). К слову, мы единственные, по-моему, геймдев-конкурсы, требующие исходники. |
|
|
|
|
| Опубликовано 15.11.2009 22:07 (15 лет назад) # |
Как вариант.
Тогда без исходников и с постобработкой. |
|
|
|
|
| Опубликовано 15.11.2009 22:08 (15 лет назад) # |
| плохой пример... |
|
|
|
|
| Опубликовано 16.11.2009 06:24 (15 лет назад) # |
Shirson
Нет. Потому что это постобработка :)
Ладно. А согласен ли ты с тем, что если повесить всю компиляцию на makefile, то определить есть ли постобработка - в общем случае достаточно сложная задача? |
|
|
|
|
| Опубликовано 16.11.2009 15:14 (15 лет назад) # |
grouzdev написал:
Shirson, кстати я не против сделать исходники необязательными, но начислять бонус если они есть (как в "стимпанке"). К слову, мы единственные, по-моему, геймдев-конкурсы, требующие исходники.
А не станем ли мы очередными из многих, если от этого откажемся? |
|
|
|
|
| Опубликовано 16.11.2009 15:16 (15 лет назад) # |
Doj написал:
Ладно. А согласен ли ты с тем, что если повесить всю компиляцию на makefile, то определить есть ли постобработка - в общем случае достаточно сложная задача?
Возможно. Но если взяться это выяснять, то выяснить это можно и это не неподъёмная задача :) |
|
|
|